Michael Schmittel wrote:

> tonne@ingokeck.de (Ingo Keck) schrieb:
[...]
> >Hier hat Michael meine Erklärungen dazu gelöscht, warum der eine
> >Zählposten (von 64), durch den 1992 eine Radrally ging, als Außreißer zu
> >betrachten ist:
>
> "In the second year a bicycle rally happend to pass through one
> of the 64 sites."
>
> Seriös wäre doch dann gewesen entweder: diese Zählstelle als
> unbrauchbar rauszuwerfen?
>
> >| ...und eben dieses Radrennen führte dazu, daß dieser
> >| Zählposten 1991 72 Radfahrer zählte
> >| und 1992 451. Schließt man diesen Posten aus, sind es
***************************************
> >| 1939 und 2027 Radfahrer, was einem Anstieg von lediglich 4.4%

***********************
> >| entspricht. Sowas kann auch am Wetter liegen.

Ich habe dir die relevanten Passagen oben mal unterstrichen. Du wirst,
wenn du deine Augen dahin bewegst, feststellen, daß ich genau das
gemacht habe.

> >um es anschließend so darstellen zu können, als hätte ich mich mit
> >"Außreißer" auf die 2478 gezählten Radfahrer bezogen:
>
> Du hast zwei Zahlen und eine davon ist der "Ausreißer"

Ich habe 64 Zählposten mit zusammen 192 Zählungen, von denen eine wegen
einem Radrennen unbrauchbar ist. "Außreißer" ist die Zählung mit dem
Radrennen. Übliche Methoden sind: (a) den Zählposten mit dem Außreißer
ganz rauszunehmen oder (b) statt der Radrally-Zahl eine
wahrscheinlichere Zahl (z.B. die vom Vorjahr) zu nehmen.

[...]
> >Lächerlich sind nur deine Versuche, fälschend zu zitieren.
>
> Noch mal zur Erinnerung - Deine ganze Argumentation der
> vermeintlich schädlichen Wirkung von Radhelmen gündet sich auf
> die Arbeit von Robinson und die sich im kern auf zwei
> Verkehrsbeobachtungen zu verschiedenen (!) Fragestellungen mit
> jeweils einer Zählung vor und zwei nach Einführung der
> Helmpflicht.

Nö. Und das weißt du auch.

> Das ist ziemlich dünn um dermaßen laut "Beweis!" zu
> rufen.

Schaffst du nicht mal einen Artikel ohne zusammengelogenen Vorwurf?

Ingo.