On 12 Okt., 09:44, Ulli Horlacher wrote:
> Christoph Strauch wrote:
> > > Was soll das sonst sein? Eine Aufmunterung?
>
> > Verwarnungen werden bei Ordnungswidrigkeiten ausgesprochen, welche
> > hier nicht vorlag.
>
> Es gibt auch Verwarnungen ohne. Die andere nennt man dann kostenpflichtige
> Verwarnungen.

Wieso sollte man denn verwarnt werden, wenn man keine OWi begangen
hat? Nicht jede Verwarnung wegen einer OWi ist kostenpflichtig.

> > Ich h

Christoph Strauch wrote:

> > Unnoetig einen Radfahrer stoppen ist fuer mich alles andere als freundlich.
>
> Nun ja, das Quest ist ja für den ungeübten Betrachter nicht auf den
> ersten Blick als Fahrrad zu erkennen.

Unnoetig ein KFZ stoppen ist auch nicht freundlicher.


> Vielleicht war es freundlich gemeint.

So wie die Huper?

Ich fahr dann aus lauter Freundlichkeit fahrbahnmittig.



--
+ Ulli Horlacher + framstag@tandem-fahren.de + http://tandem-fahren.de/ +

Ulli Horlacher schrieb:

> Ich fahr dann aus lauter Freundlichkeit fahrbahnmittig.

Meistens wohl eher fahrspurmittig, oder?

Max*Oberlehrer*Moritz

Jürgen Schlottke schrieb:

> Ulli Horlacher schrieb:
>
> > Haben die denn nichts besseres zu tun?
>
> Die konnten das ihnen unbekannte Fahrzeug wahrscheinlich nicht auf
> Anhieb als "Fahrrad" identifizieren, sondern haben das Fahrzeug
> (womöglich auch wegen der gefahrenen Geschwindigkeit) zunächst für ein
> Kraftfahrzeug gehalten, das möglicherweise illegal und ohne Zulassung
> bewegt wird (trägt ja wohl auch keine Kfz-Kennzeichen).
>
> Nachdem Sie sich davon überzeugt hatten, daß es sich nicht um ein
> Kraftfahrzeug handelt, konnte der Fahrer weiterfahren. Absolut korrektes
> Vorgehen der Beamten, es gibt schließlich auch reichlich illegal
> benutzte Kraftfahrzeuge, und daß bei einem Anfangsverdacht das Fahrzeug
> kontrolliert wird, ist völlig normal.

Das Fahrzeug sieht aus wie ein übliches Velomobil, bei dem der Kopf
rausguckt. Den Motor hört man üblicherweise, wenn man neben einem Kfz
herfährt. Es gab also keinen begründeten Verdacht, den Fahrer anzuhalten.

Max Sievers schrieb:

> Das Fahrzeug sieht aus wie ein übliches Velomobil, bei dem der Kopf
> rausguckt.

Und wie häufig ist ein Velomobil? Muss jeder Polizeibeamte ein solches
sofort und zweifelsfrei erkennen?

> Den Motor hört man üblicherweise, wenn man neben einem Kfz herfährt.

Aber nicht unbedingt, wenn man selber in einem Kfz fährt.

> Es gab also keinen begründeten Verdacht, den Fahrer anzuhalten.

Aha. Du bist dabei gewesen?

--
Klaus Straubinger

Klaus Straubinger schrieb:

> Max Sievers schrieb:
>
>> Das Fahrzeug sieht aus wie ein übliches Velomobil, bei dem der Kopf
>> rausguckt.
>
> Und wie häufig ist ein Velomobil? Muss jeder Polizeibeamte ein solches
> sofort und zweifelsfrei erkennen?

Ja, das sollte zur Ausbildung gehören.

>> Den Motor hört man üblicherweise, wenn man neben einem Kfz herfährt.
>
> Aber nicht unbedingt, wenn man selber in einem Kfz fährt.

Ich gehe davon aus, dass ein Beifahrer im Polizeiauto war, der sich dafür
aus dem Fenster lehnen könnte. Bei höheren Windgeschwindigkeiten hört man
einen leisen Motor jedoch nicht mehr.

>> Es gab also keinen begründeten Verdacht, den Fahrer anzuhalten.
>
> Aha. Du bist dabei gewesen?

Aus dem Bericht geht der Grund für den Eingriff in die Freiheit
des "Extrembikers" nicht hervor. Ich hätte einen Grund angegeben, denn
ansonsten sieht die Aktion nach Schikanierung von ungepanzerten
Verkehrsteilnehmern aus.

Auch die wiederholte Feststellung, der "Extrembiker" hätte nix verbotenes
gemacht, ist diskriminierend. Der Journalist hätte fragen müssen, ob die
Polizei sich korrekt verhalten hat und ob die vielen Anrufer alle Beifahrer
waren oder ihr Fahrzeug zum Telefonieren ordnungsgemäß abgestellt hatten.

Max Sievers wrote:

> Aus dem Bericht geht der Grund für den Eingriff in die Freiheit
> des "Extrembikers" nicht hervor. Ich hätte einen Grund angegeben

Ich halte die Polizei in dem Fall für recht kulant- fehlende Reflektoren und
wahrscheinlich illegales Licht wären gute Ansatzpunkte gewesen auch durchaus
Massnahmen zu ergreifen- das Fahrzeug ist nach STVZO nicht zugelassen für
öffentliche Strassen. Just my 2 cent.

Richard Blume schrieb:
> Max Sievers wrote:
>
>> Aus dem Bericht geht der Grund für den Eingriff in die Freiheit
>> des "Extrembikers" nicht hervor. Ich hätte einen Grund angegeben
>
> Ich halte die Polizei in dem Fall für recht kulant- fehlende Reflektoren und

Sicher? Vielleicht sind ja alle geforderten Reflektoren vorhanden.

Grüße,
Thomas