Am Sun, 30 Sep 2007 11:31:42 +0000 schrieb Marcus Endberg:

> Ervin Peters wrote:
> [Fahrstreifenbreite]
>> Ich tendiere zu >5,5m erst ab da ist ordentliches Ãśberholen von KFZ bei
>> Gegenverkehr möglich.
>
> KFZ duerfen i. A. bis zu 2,55 m breit sein (zzgl. Spiegel etc.).

OK 1,5+0,7+1,5+2,8 = 6,5m

<berichtigung>
Ich tendiere zu >6,5m erst ab da ist ordentliches Ãśberholen von KFZ bei
>> Gegenverkehr möglich.
</berichtigung>

Das schöne ist allerdings das so breite Fahrstreifen aus anderen Gründen
schon nicht mehr gebaut werden.

ervin

Am Sun, 30 Sep 2007 13:10:31 +0200 schrieb Ervin Peters:
> Am Sun, 30 Sep 2007 10:39:08 +0200 schrieb Elke Bock:
>
> > Roland White schrieb:
> >
> >>Naja. Wenn ich mit dem Rad auf der Fahrbahn fahren darf, stelle ich da
> >>einklich keine nennenswerte Fehlanpassung fest (Schilderwald mal außen
> >>vor). Wie sollte denn Deiner Meinung nach eine bessere Anpassung an den
> >>nichtmotorisierten (hier: Rad-)Verkehr aussehen?
> >
> > Fahrstreifenbreite (zumindest die rechte) nicht wie üblich 3,25-3,50m
> > sondern entweder <= 3m oder >4m.
>
> Ich tendiere zu >5,5m erst ab da ist ordentliches Überholen von KFZ bei
> Gegenverkehr möglich.

Und ich tendiere zu etwas mehr Realitätssinn. Da reichen dann Breiten ab
etwa 4,50 m zum selben Zweck aus, wenn alle mitspielen. Lkw sind dabei
natürlich außen vor. Aber auf Bundesstraßen mit 4,50 m breiten
Fahrstreifen (z.B. B85 nördlich Passau) fährt sich erfahrungsgemäß gut.

Innerorts könnten vielleicht sogar etwas weniger ausreichen. Aber das
soll Elke begründen, die "breiter als 4 Meter" angegeben hat.
--
A || Bernd Sluka
A A u u ==##== ooo
AAAAA u u || o o Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie
A A uu || ooo Ihren Arzt, die Umwelt oder Ihre Kinder

Am Sun, 30 Sep 2007 14:47:32 +0200 schrieb Ervin Peters:
> Am Sun, 30 Sep 2007 11:31:42 +0000 schrieb Marcus Endberg:
>
> > Ervin Peters wrote:
> > [Fahrstreifenbreite]
> >> Ich tendiere zu >5,5m erst ab da ist ordentliches Überholen von KFZ bei
> >> Gegenverkehr möglich.
> >
> > KFZ duerfen i. A. bis zu 2,55 m breit sein (zzgl. Spiegel etc.).
>
> OK 1,5+0,7+1,5+2,8 = 6,5m
>
> <berichtigung>
> Ich tendiere zu >6,5m erst ab da ist ordentliches Überholen von KFZ bei
> >> Gegenverkehr möglich.
> </berichtigung>
>
> Das schöne ist allerdings das so breite Fahrstreifen aus anderen Gründen
> schon nicht mehr gebaut werden.

Das ist nicht ein Fahrstreifen, sondern zwei, die Du vorschlägst.
Gucksdu § 7 Abs. 1 StVO.
--
A || Bernd Sluka
A A u u ==##== ooo
AAAAA u u || o o Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie
A A uu || ooo Ihren Arzt, die Umwelt oder Ihre Kinder

Am Mon, 01 Oct 2007 07:05:33 +0000 schrieb Bernd Sluka:

> Und ich tendiere zu etwas mehr Realitätssinn.

Ich manchmal auch. Deshalb möchte ich zu bedenken geben, das sich die
Wahrnehmung mancher nicht an der realen Fahrspurbreite orientiert,
sondern an der gefühlten. Und die gefühlte Fahrspurbreite ist auf
BundesstraÃźen bei vielen >= 5 m, was gerade heute wieder zufolge hatte
das einige Ãśberholmanöver heute auf der L1053 zwischen Bad Berka und
Troisdorf gründlich danebengingen[1], weil die reale Fahrspurbreite nur
im Bereich 3,5m liegt.

> Da reichen dann Breiten ab etwa 4,50 m zum selben Zweck aus, wenn alle
> mitspielen.

Bernd, das ist zwar richtig, aber genau die Argumentation, die Radfahrer
im Laufe der Zeit an den rechten StraÃźenrand gebracht haben, weil sich
iterativ die Abstände verringert haben.

> Lkw sind dabei natürlich auÃźen vor. Aber auf BundesstraÃźen mit 4,50 m
> breiten Fahrstreifen (z.B. B85 nördlich Passau) fährt sich
> erfahrungsgemÃ¤Ãź gut.
>
> Innerorts könnten vielleicht sogar etwas weniger ausreichen. Aber das
> soll Elke begründen, die "breiter als 4 Meter" angegeben hat.

[1] <http://maps.google.de/maps?f=q&hl

Am Mon, 01 Oct 2007 07:06:31 +0000 schrieb Bernd Sluka:

> Am Sun, 30 Sep 2007 14:47:32 +0200 schrieb Ervin Peters:
>> Am Sun, 30 Sep 2007 11:31:42 +0000 schrieb Marcus Endberg:
>>
>> > Ervin Peters wrote:
>> > [Fahrstreifenbreite]
>> >> Ich tendiere zu >5,5m erst ab da ist ordentliches Ãśberholen von KFZ
>> >> bei Gegenverkehr möglich.
>> >
>> > KFZ duerfen i. A. bis zu 2,55 m breit sein (zzgl. Spiegel etc.).
>>
>> OK 1,5+0,7+1,5+2,8 = 6,5m
>>
>> <berichtigung>
>> Ich tendiere zu >6,5m erst ab da ist ordentliches Ãśberholen von KFZ bei
>> >> Gegenverkehr möglich.
>> </berichtigung>
>>
>> Das schöne ist allerdings das so breite Fahrstreifen aus anderen
>> Gründen schon nicht mehr gebaut werden.
>
> Das ist nicht ein Fahrstreifen, sondern zwei, die Du vorschlägst.
> Gucksdu § 7 Abs. 1 StVO.

Stimmt ja auch, der zum Ãśberholen ausserhalb des Gegenverkehrs notwendige
Platz entspricht dem zweier schmaler Fahrstreifen, einen für den
Radfahrer und einen für den Ãśberholer. Ob man diese so Anordnet oder
gleich zwei Spuren markiert ist da nebensächlich. Auf schmalen Fahrbahnen
ist es halt die Spur des Gegenverkehrs.

ervin

Am Mon, 01 Oct 2007 07:05:33 +0000 schrieb Bernd Sluka:

> Am Sun, 30 Sep 2007 13:10:31 +0200 schrieb Ervin Peters:
> Und ich tendiere zu etwas mehr Realitätssinn. Da reichen dann Breiten ab
> etwa 4,50 m zum selben Zweck aus, wenn alle mitspielen.

Also, wenn sich entgegen der aufgemalten Verkehrszeichen temporär eine
3x3 Fahrspurlösung einstellt. Gut dagegen habe ich nichts, weil dann
passt.

Dann kann man natürlich die Fahrspurmalereien auch ganz sein lassen...

ervin

Am Mon, 1 Oct 2007 15:34:51 +0200 schrieb Ervin Peters:
> Am Mon, 01 Oct 2007 07:05:33 +0000 schrieb Bernd Sluka:
>
> > Am Sun, 30 Sep 2007 13:10:31 +0200 schrieb Ervin Peters:
> > Und ich tendiere zu etwas mehr Realitätssinn. Da reichen dann Breiten ab
> > etwa 4,50 m zum selben Zweck aus, wenn alle mitspielen.
>
> Also, wenn sich entgegen der aufgemalten Verkehrszeichen temporär eine
> 3x3 Fahrspurlösung einstellt.

Nicht mal das ist nötig. Der Gegenverkehr muß lediglich in seinem
Fahrstreifen rechts fahren (damit ist der Abstand zum Gegenverkehr
gewährleistet) und der Radfahrer das Überholen ermöglichen. Dann kann
der Überholende im Fahrstreifen bleiben:

0,4 + 0,6 + 1,5 + 2,0 = 4,5 m

In der Realität passen aber auch mal 1,20 m zwischen Auto und Fahrrad.
Wem das zu wenig wird, der erhöhe einfach den Abstand zwischen Fahrrad
und Fahrbahnrand auf einen Meter.

> Dann kann man natürlich die Fahrspurmalereien auch ganz sein lassen...

Ohne Markierungen fahren auf jeden Fall alle langsamer. Das ließ sich
auch auf der breiten B 85 bestätigen (nach Erneuerung der
Verschleißdecke), aber nicht nur dort. Auf Dauer empfände ich das Fehlen
einer Leitlinie in Straßenmitte bei dieser Breite (da passen 4 Autos
gerade so nebeneinander) doch etwas unsicher. Denn nach Gewöhnung würden
die hiesigen Bauern tatsächlich auf drei Fahrstreifen überholen und zwar
Autos untereinander.
--
A || Bernd Sluka
A A u u ==##== ooo
AAAAA u u || o o Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie
A A uu || ooo Ihren Arzt, die Umwelt oder Ihre Kinder

Am Mon, 1 Oct 2007 09:39:56 +0000 (UTC) schrieb Ervin Peters:
> Am Mon, 01 Oct 2007 07:05:33 +0000 schrieb Bernd Sluka:
>
> > Da reichen dann Breiten ab etwa 4,50 m zum selben Zweck aus, wenn alle
> > mitspielen.
>
> Bernd, das ist zwar richtig, aber genau die Argumentation, die Radfahrer
> im Laufe der Zeit an den rechten Straßenrand gebracht haben, weil sich
> iterativ die Abstände verringert haben.

Nein, das ist nicht nötig. gerade auf 4 bis 4,50 m hat man noch die
Wahl, ob man sie vorbeilassen will.

> > Lkw sind dabei natürlich außen vor. Aber auf Bundesstraßen mit 4,50 m
> > breiten Fahrstreifen (z.B. B85 nördlich Passau) fährt sich
> > erfahrungsgemäß gut.
> >
> > Innerorts könnten vielleicht sogar etwas weniger ausreichen. Aber das
> > soll Elke begründen, die "breiter als 4 Meter" angegeben hat.
>
> [1] <http://maps.google.de/maps?f=q&hl